“效体”诗原论（一）

山长水远

“效体”诗原论（一）

叶汝骏原著 山长水远 编转

    【作者简介】: 叶汝骏(1989-), 男, 浙江景宁人, 上海师范大学人文与传播学院博士研究生。

    一、“效体”诗概念的界定

    “效体”是中国古典诗歌的一个特殊类别，诗人在诗题或诗序中直接标明了“效某某体”，如白居易《效陶潜体诗十六首》、韩偓《效崔国辅体四首》、谢翱《效孟郊体七首》等，这类诗姑且可以称作“效体”诗。具体考察中国古典诗歌中的“效体”诗作，“效某某体”并不是这类诗唯一的显性标志，古人往往还以“学”(如陈子良《学小庾体》)、“拟”(如贯休《拟齐梁体寄冯使君三首》)、“绍”(如刘孝威《绍古歌》)、“代”(如鲍照《代陈思〈白马王篇〉》、“聊作”(如何逊《聊作百一体诗》)、“戏作”(如杜甫《戏作俳谐体遣闷二首》)、“戏效”(如陈棣《戏效连珠叠韵体》) 等字眼代替“效”字，又或者省略这一字眼，如陆龟蒙《寄题天台国清寺齐梁体》。用“代”字的情况应作特别区分，像鲍照《代陈思〈白马王篇〉》等可明显看出摹拟意图的诗歌应列入考察范围，而诸如曹丕《代刘勋出妻王氏作》这类代他人或他物立言而没有摹仿意图的诗歌则应剔除在外。“某某体”还可以用“某某诗篇”“某某诗人”等充当，前者如袁淑《效曹子建〈白马篇〉》、李益《效古〈促促曲〉为河上思妇作》，后者如韦应物《效何水部二首》、张耒《效李商隐》等。需要指出的是，“效某某诗篇”这种形式和“效某某体”还是有细微差别的，“篇”虽然是“体”的具体承载形式，但“某某篇”不一定能表现“某某体”，效法“某某篇”仅以单篇作品为对象，而效法“某某体”可以参考这一“体”的多篇代表作品。鉴于两者的密切联系，以及早期的“效体”诗多为“效某某诗篇”的形式，本文仍将这种类型列入狭义的“效体”诗范畴；至于“效某某诗人”，则几乎可以等同于“效某某体”，风格即人，两者的差异几可不计。此外，有些诗歌在诗题中并没有这些显性的标志性话语，但在诗序中标明了这种意图，譬如江淹的《杂体诗三十首》。该诗诗题虽未标明学某某体，但诗序中自注“今作三十首诗，学其(刘祯、王粲等) 文体。虽不足品藻渊流，庶亦无乖商搉云尔”，这种情况也属于本文探讨的“效体”诗范畴。由上可见，在诗题或诗序中出现以上这些显性标志的诗作，都可以称作“效体”诗，这是“效体”诗的狭义范畴。

    由于“效体”诗的本质是摹拟其他诗人的风格或体裁的诗歌作品，从这个意义上来说，一切显性的摹拟他人风格或体裁的诗歌作品都可以纳入“效体”诗的范畴，诸如和诗、集句诗等类型都可以算作广义的“效体”诗。其中和诗情况比较多样，清吴乔《答万季埜诗问》云：“和诗之体不一：意如答问而不同韵者，谓之和诗；同其韵而不同其字者，谓之和韵；用其韵而次第不同者，谓之用韵；依其次第者，谓之步韵。”是否为“效体”诗应从形式或风格等艺术层面进行界定。吴乔所言的“和韵”“用韵”“步韵”三种情况都可以纳入广义“效体”诗的范畴，但其所言第一种情况，即主题一致、无需和韵的“和诗”，关涉的仅仅是内容层面，故这种情况并不属于广义的“效体”诗。另外，那些在形式上没有标志而实际上是模仿他人的作品，则不能算作广义的“效体”诗，因为摹拟诗作可分为显性的摹拟和隐性的摹拟两种，如若涵括隐性摹拟的这一类，那“效体”诗的外延就非常之大了，几乎等同于摹拟诗，那“效体”诗这个概念也就没有成立的必要了。【待续】

山长水远

认真学习诗词创作知识，不断提高诗词创作水平！